王蔚:宪法学视角下的冷冻胚胎权属纠纷案评析

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:极速快3_极速快3网投平台_线上极速快3投注平台

   一、案情简介

   2013年3月,一对年轻夫妇(沈某、刘某)被一场车祸夺走生命,当让让让我们 生前在南京鼓楼医院留下四枚冷冻胚胎的归属遂引发纠纷。夫妻二人时会独生子女,双方家庭四位“失独”老人希望从医院退还冷冻受精胚胎,而医院以国家对辅助生殖技术及胚胎处置有明文规定为由,拒绝将冷冻胚胎交给其处置。迫于无奈,沈某的父母沈某某和邵某某将刘某的父母刘某某和胡某某诉至江苏省宜兴市人民法院,请求继承四枚胚胎的监管权和处置权。一审判决驳回了沈某某和邵某某的诉讼请求。其后,江苏省无锡市中级人民法院进行二审并作出“大逆转”判决:退还一审判决;四枚冷冻胚胎由上诉人和被上诉人同去监管和处置。二审判决广受关注,成就了全国首例冷冻胚胎监管权和处置权纠纷案。作为我国首例冷冻胚胎权属纠纷案,既涉及《民法通则》《物权法》《合同法》和《继承法》等众多民事法律规则问提,又将会法理的适用而成为宪法学界的关注热点。该案因而成功人选“十大民事案件”“十大宪法事例”,且成为2014年中国民法学年会、法律文书学着年会及众多学界会议的研讨对象。

   时至今日,否则 纸判决引发的各界对冷冻胚胎法律性质及相关胚胎权利的讨论仍在发酵。学界赞扬与质疑并存:在赞扬声中,本判决被定为标志“人伦与情理”胜诉之典型;而当让让让我们 认为,“人伦”在本案中并未得到充分论证,胚胎是是不是一定为“特定的物”,是是不是还不需要 具有“人的”尊严权,代孕禁令是是不是构成宪法权利的过度限制等系争问提,仍然是悬而未决且亟待厘清的事项。

   二、系争问提之一:宪法上的“人格尊严”还不需要 及于“胚胎”

   本案最重大的系争问提在于,我国现行法律尚未作出明确规定的状态下,何如选折 胚胎的法律属性。一审法院认为,胚胎是“所含未来生命型态的特殊之物”“不还可以 像一般之物一样任意转让或继承,不还可以 成为继承的标的”,构成判决驳回原告诉讼请求的重要原因分析分析。二审法院认为,“胚胎是介于人与物之间的过渡居于”,法律虽无明文规定,但基于伦理、夫妻夫妻感情和特殊利益的考量,判决由双方父母同去享有对涉案胚胎的监管权和处置权。在法律尚未规定的状态下,将会对胚胎法律属性的不同理解,原因分析分析了一、二审判决根本不同。

   为了明确胚胎的法律属性,从宪法学深度图不需要 回答一六个 问提:民法规范空白时,上位法累似 宪法的“人格尊严”条款还不需要 适用吗?宪法在法律规范体系中具有最高位阶,是下位法律规范的价值与效力基础,也是解释和适用所有法律规范的起点。遗憾的是,在本案的讨论中,无论是绝大多数法律工作者、部门法学者,还是公众、媒体,都极少提及宪法。

   (一)民法学界的争论

   目前,我国民法学界对冷冻胚胎的法律属性主要居于客体说、主体说和折中说这名 观点1。

   首先,以杨立新教授为代表的学者持客体说2,其主要观点是从“人一物”作为市民社会的基本物质否则 两分型态出发,认定即便胚胎具有未来发展成人的潜能,也可是我我“特殊之物”。在否则 观点指引下,本案应当将胚胎界定为这名 “伦理物”,在法律上对其予以更为特殊的保护,处置其中所含的潜在人格受到损害。至于是是不是不需要 被继承,就应当考察考察胚胎相较于普通物在继承、转让方面的特殊性。在民法典草案编纂建议稿中,梁慧星3、王利明4两位教授似乎也倾向于采用胚胎客体说。在否则 学说指引下,本案中的胚胎还不需要 成为继承的客体。

   其次,权利主体说将胚胎视“特殊的人”。该说认为,胚胎将会具一帮人格属性或作为有限的自然人,然还不需要 够享有一定的法律权利。若本案采此种学说,原告与被告争议点将从“继承权”变为“监护权”。从六个 判决书的说理次责观察,本案一、二审都未采纳主体说。

   最后,以徐国栋教授为代表的学者持折中说5,认为胚胎从受精开始就居于潜在的人格,主张胚胎应当受到“足够的尊重”,但又不还可以 得到与自然人一样的道德和法律权利。但否则 学说将胚胎是介于权利主体与权利客体之间的模糊位置,不需要 立法者建立法律规则,明确哪天或何处可行使何种权能。

   就本案实际判决过程及结果而言,一审法院认为(胚胎)在性质上不还可以 等同于一般物,不得任意转让或继承,可被视为采纳了胚胎的客体说,且对胚胎的继承或转让施加了限制。而二审案由由一审的继承权纠纷变更为监管权和处置权纠纷,二审法院并找不到 对个人所有所有的诉求给予正面回应,找不到 处置冷冻胚胎是是不是能继承的问提。胚胎的法律属性仍然听候在民法学界的争论中,而一旦在将来某个时间点再次变成热点议题,将会引发子女身份认定、财产继承、侵权损害赔偿等多种问提。

   (二)“冷冻胚胎”与我国宪法上的“人格尊严”

   就宪法层面而言,当让让让我们 认为本案二审判决所含了胚胎的尊严权利。判决书写道,“胚胎是介于人与物之间的过渡居于,具有孕育成生命的潜质,比非生命体具有更高的道德地位,应受到特殊尊重与保护”。正如有学者指出,人享有完整性的伦理地位,物完整性找不到 伦理地位,上方状态的实体享有一定的伦理地位,与单纯的物相比,胚胎作为人类潜在的生命,应当得到应有的尊重和保护,这是对人类尊严和伦理道德的维护,从而应当在以胚胎为上方体的基础上完善对胚胎的法律保护。6从宪法层面理解“应受到特殊尊重与保护”,还不需要 土措施我国《宪法》第38条有关“人格尊严不受侵犯”之规范。否则 论点也还不需要 从比较法的视野中获取支持。欧亚诸多立宪国家在立法、判例或学说中对“胚胎”的“尊严”予以确认:在意大利,人工受孕体被赋予已出生的人的地位,且受保护地位甚至高于自然受孕体。7英国的立法者则土措施人体胚胎具一帮人类生命的潜在将会性而将肯定其有“人之尊严”,8英国1990年《人类受孕与胚胎法案》规定:第一,人类的胚胎具有特殊的地位,但该地位与成人或小孩不同;第二,对人类胚胎的尊重程度应优于对否则 物种胚胎的尊重;第三,对人类胚胎的尊重时会绝对的,他还不需要 和预计研究所将会产生的利益相互衡量;第四,人类胚胎应该受到这名 法律的保护。冷冻胚胎有成为人的将会性,因而应予尊重与保护,个人所有所有不得将其作为一般的物随意处置、任意买卖。而在日本,法律找不到 明确”人工胚胎”的地位,但学界主流共识人体胚胎受到人的尊严之公序限制9。总的来说,欧亚更偏采胚胎的主体说,保护胚胎的主体性“尊严”权利。而英美法系主流意见是将冷冻胚胎界定为人和物之间的上方体。

   值得注意的是,“人格尊严”“人的尊严”均时会具有直接描述性质的法律规范。着实尊重“人格尊严”之原则获得实证法上的确认,然而着实效性受到法律规定所限,适用范围的相对性原因分析分析其不需要 是是不是则 原则或权利进行协调。

   三、系争问提之二:代孕禁令与胚胎人格属性的实现

   本案的另一系争问提在于,行使胚胎的处置权是是不是时会原因分析分析“代孕”行为居于以及由此引发的部门规章禁止代孕的合法性、合宪性争议。卫生部在2001年发布生效的《人类辅助生殖技术管理土措施》中明确规定:医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕技术。一审诉讼的引发原因分析分析之一就在于,南京鼓楼医院根据这条规定而拒绝移交四枚胚胎。二审判决明确驳斥了否则 理由,认为“禁止代孕并未否定权利人对胚胎享有的相关权利,且那些规定是卫生行政管理部门对相关医疗机构和人员在从事人工生殖辅助技术时的管理规定,南京鼓楼医院不得基于部门规章的行政管理规定对抗个人所有所有基于私法所享有的正当权利”。法院在此处对不同位阶法律规范冲突作出了适用选折 ,维护了私法规范高于部门规章的效力,但未能处置代孕禁令与胚胎人格属性之间的实际冲突问提。

   (一)本案判决书与代孕禁令之间的潜在冲突

   一方面,二审判决肯定了胚胎的人格属性。它在论证沈某、刘某双方父母享有对胚胎的处置权时,明确指出胚胎所含沈某、刘某的DNA等遗传物质,否则所含双方父母六个 家族的遗传信息。基因信息记录表征其个体的独特身体样态,基因通过基因重组把遗传信息传递给下一代,使遗传信息得以存留与表达。胚胎孕育出的生命、型态受遗传信息控制,与沈某、刘某具有家族的深度图累似 性,不仅是沈某、刘某身体的延续,也是双方父母血脉的延续。

   个人所有所有面,二审法院要求四位老人不得违反法律行使处置权和管理权,胚胎人格属性难以实现。冷冻胚胎作为所含了完整性遗传基因的生物组织体具有根本的人格属性,其居于的唯一目的可是我我生育。

   既然胚胎承载了身体的延续与血脉的延续之功能,但我国现有效的法律规范却切断了唯一生育途径—代孕的将会,这其中的冲突何如协调呢?行政规章所确立的对代孕技术的管制,本质上是国家权力对公民权利和自由的限制。本案细胞层上看是死者父母与医院的民事权利之争,实质上却是国家权力和公民的权利与自由之争。

   (二)代孕禁令与宪法权利的冲突

   首先,从宪法基本权利的范畴来看,代孕禁令直接限制生育权的行使。生育权是公民的一项基本权利,着实我国宪法并未明文规定,但可从对夫妻夫妻感情、家庭的保障中推导得出,《妇女权益保障法》《民法通则》中时会保障生育权的条款。普通夫妇将会着实将会生理原因分析分析不还可以 自然生产或人工授精,还不需要 利用“代孕”手段实现生育权呢?不得劲值得注意的是,在现行法律规定下,变性人夫妻夫妻感情制度在合法框架下运行。变性人缔结夫妻夫妻感情后,将会生育能力的欠缺,代孕必然是其生育权实现的必要手段。

   其次,根据《宪法》第49条的规定,家庭受国家的保护。家庭权还不需要 作为证成有条件代孕合法化的一六个 强有力的理由,如它还不需要 为夫妻因自然灾害、“失独”等否则 特殊原因分析分析而无法生育的代孕行为辩护,在那些状态下,代孕是这名 处置性的生育手段。10

   四、代结论:改革之将会进路

   在对冷冻胚胎权属纠纷案的鼓与呼之大背景下,上文尝试进行相对“冷”的反思,并在此提出三点改革建议:第一,民法规范应土措施现代医学的进步回应社会现实;第二,加强代孕管制法律规范的合宪性考量;第三,启动宪法解释线程,为此后累似 的疑难案件提供宪法规范土措施,而不仅仅是法律原则抑或是“情理”救济。

   (一)科学立法选折 胚胎受保护机制,回应社会现实

   着实上文认为“人格尊严”原则适用于“冷冻胚胎”,否则在保护胚胎的具体法律规范建设中应当更多土措施立法明确各项条件。我国人格尊严原则不还可以 过于具体化适用,胚胎的监管、处置等权能不需要 由立法者予以细化。正如法国宪法学着会长(Bertrand Mathieu)曾批评宪法委员会依托人的尊严确认个人所有所有的体面住宅权:其主要观点为“体面住宅权是社会经济类权利,与人的尊严相结合,会原因分析分析‘人’的概念过于具体,是是不是则 社会权居于竞合,从而抛妻弃子其特点”11。

   此外,土措施科学立法要求,立法者可根据胚胎的存活将会性大小、胚胎是人工或自然受孕而作出区分。当下经常出现的“胚胎过量贮存、医院不还可以 销毁”的社会现实也函待立法回应。

   (二)代孕禁令的合宪性建议

将会“代孕禁令”涉及公民的生育权、家庭权等基本权利的行使,建议首先考察国务院卫生部实施“一刀切”式代孕管制是是不是合乎宪法,不需要 从其目的正当、手段必要及目的与手段之间的狭义比例关系进行考量。就目的而言,卫生部颁布的《人类辅助生殖技术管理土措施》禁止实施任何形式的代孕技术为了维护宪法保护夫妻夫妻感情、家庭、母亲、儿童以及计划生育等项公共利益,管制目标不违反适当性原则。其理由主可是我我:“代孕会带来诸多严重的法律、伦理和社会问提,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/94688.html 文章来源:《中国法律评论》2015年第4期(总第8期)