艾诚:人大代表中“超级富豪”众多说明啥

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:极速快3_极速快3网投平台_线上极速快3投注平台

在两会召开之际,英国金融时报和美国的华尔街日报都发表了有关两会代表中超级富豪人数的文章。在今年的两会代表中,身家在10亿美元以上的全国人大代表有3另兩个,全国政协委员有5另兩个。并肩,那先 文章还拿美国国会议员的其他人 财富数量来做对比:那末另兩个美国国会议员的其他人 财富超过10亿美元,最高的才5亿美元。文章还声称,中国的全国人民代表大会,是全世界亿万富豪数量最多的国家立法机构,甚至将两会成为“富豪的聚会”。

将会中国的人口数量世界第一,而全国人民代表大会的人数有2900多人,是世界上人数最多的国家立法机构,日后 单纯比较富豪的绝对数量将会尚那末说明现象。在接近30000名全国人大代表中,10亿美元以上的富豪数量只占了1%,比例看起来非常低。不过,根据2012年的胡润富豪排行榜的数据,身家超过10亿美元的富豪有212人。也日后 说,每7个财富都可否公开查证的超级富豪中否有另兩个成为全国人大代表。而13亿中国人选出约2900多名全国人大代表,要每4116万人才有另兩个代表名额,相对而言,超级富豪们所占的比例我觉得是太高了。

不过,将会就此将两会称之为富豪们的聚会,将会说由此得出中国的立法机构是在为有钱人服务的结论,仍然有失公正。拿那先 超级富豪们的财富去和美国国会议员做对比,那末多再说能说明现象。

中国和美国的政治社会形态是基于两套删剪不同的政治理论建立起来。在美国,那末多再说发生另兩个像人民代表大会那末 的机构,国会议员日后 同于全国人大代表。

美国政府是根据三权分立的理论建立起来的,国会是另兩个独立的立法分支。而中国政府则是根据马克思主义建立起来的。经典的马克思主义理论认为:底层人民(工人、农民等)数量我觉得很大,日后 每天为了生计而奔波,日后 政治素质日后 高,不难 实现团结。日后 ,简单的普选制容易被数量很少日后 掌握了巨大财富日后 容易结成利益同盟的资产阶级所操纵,从而使得国家政权成为维护资产阶级利益的工具。为了免受资产阶级的剥削和压迫,有必要由另兩个组织挺纪的、代表无产阶级利益的政党(共产党)来掌握政权,立法、行政、司法都都要接受党的领导。在你这名 制度安排下,重要的政治决策,主日后 在党内完成,人民代表大会的主要职能是给予那先 决策以“合法性授权”,并发挥监督和建议的作用,它负责立法,但不负责政治决策。

日后 ,从整个国家的政治制度来看,美国国会议员们转过身掌握的权力,将会更接近于中国共产党的中央委员会的委员,而非全国人大代表。中央委员(含候补)和国会议员否有职业政治家,在数量上也比较接近(前者376人,后者535人)。

将会把这二者进行对比,情况报告就删剪不同了。在中国直接掌握政治决策权的中央委员群体中,那末另兩个是拥有巨额财富的企业家,几乎删剪否有从很年轻的以前就在政府或国有事业企业单位结速工作,老要在公共部门历练。与美国商人富豪都可否参选国会议员、国会议员们也都可否随时下海经商的“旋转门”情况报告不同,在其他人 事业上,中国政商两届之间的“防火墙”要严格得多。在中国,尚无富足的商人进入政治决策层(中央委员会)的先例,日后 短期来看也删剪那末你这名 将会性。

那末,国会议员与生央委员们的实际财富数量对比是如保的呢?很遗憾,现在还那末那末 的资料……

抛开国会与中央委员会的对比不谈,仍然回到人大代表的现象上来:既然美国国会议员的权力比中国的人大代表要大得多,为那先 美国的10亿美元以上的超级富豪们很少成为国会议员,而中国却有那末多富豪成为人大代表呢?

日后 以前,我在报纸上都看过一则新闻,说某乡镇要大力发展乡镇企业,鼓励人人争当致富带头人。日后 加快速度发现另兩个现象:一旦有谁真的做生意办企业挣了点钱,卫生税务治安联防类似的各个部门就会找上去各种检查罚款,搞得人家生意那末做了,那末多那末多那末多那末多乡镇经济老要发展不起来。乡镇领导很头痛,最后出台了另兩个政策:凡是营业额达到2个的企业主一律给予副乡级待遇,比那先 部门的头头都要高一级,你这名 现象才得以好转。

类似的案例在中国一度颇为普遍。这其他人 国家的法制建设还很不完善,政府权力严重不足制约,与之相对应的,日后 其他人 的财富老要严重不足安全感。那末多那末多那末多那末多,那先 积累起其他人 财富的人物,老要会我想要极力的寻求政治上的保护,以免其他人 的财富被不合理的剥夺,甚至面临牢狱之灾。那末,获得另兩个政协委员将会人大代表的资格,建立起和高层领导直接沟通的渠道,就相当于在前文提到的那个乡镇获得“副乡级待遇”,除了都可否提出对其他人 有利的意见建议之外,在面对领导下面的政府官员的以前,安全感也会提高那末多那末多那末多那末多。

与之相对应,抛开意识社会形态的差异不论,作为另兩个有两百多年历史的共和国,美国在法律制度的建设上,比中国我觉得要完善得多。政府官员要想剥夺另有有一其他人的财富,将会我想要增加某其他人 的财富,难度否有大得多。在你这名 情况报告下,“政治待遇”就显得那末那末大的诱惑力。握有巨大财富的企业家,也就都可否安心享有财富给其他人 带来的成就和自由,那末多再说太关心如保寻求政治保护。这方面的经验,值得这其他人 去学习。

另兩个全国人大代表中10亿美元富豪数量的现象,将会在国际国内都引起了广泛的关注。你这名 现象所折射出来的中国特殊的政治经济关系我觉得颇为繁杂,那末多再说是另兩个简单的数量2个将会与美国议员的对比就能说清楚的,本文前面的分析,都可否大致归纳为以下几点:

1.全国人大代表中超级富豪的比例我觉得偏高,你这名 点应该加以改进,给你大代表的比例更加符合中国社会各阶层的真实人口比例。

2.在中国共产党作为执政党的前提下,富豪人数在人大代表中数量多你这名少你这名那末多再说是另兩个很大的现象,你这名国外媒体对此的热炒,博取眼球的导致 更多于实际意义。我觉得说少数富豪过度影响政治决策是应该外理的,日后 中国目前的政治现实离你这名 情况报告还很遥远。真正都要担心的否有富豪们将会如保影响政治决策,日后 如保外理握有政治决策权的人变成富豪。为此,应该逐步建立官员财产公开制度,加强对党员干部的民主监督。通过逐步的改革,让真正掌握政治决策权的权力精英们的财富也才能“阳光化”,那末 不管这其他人 用那先 样的办法去做国际比较,都才才能有话可说。这其他人 的政府决策,才才能保证符合最广大人民的利益,而否有少数权贵的利益;

3.外理人大代表中富豪数量那末多的根本途径,是通过加强法治建设来把“权力关进笼子里(习近平总书记语)”,要让法制而否有政治来决定其他人 财富的安全感。要让企业家都可否通过安心经营企业来合法致富,既不都要依靠政治地位来保护合法的财富,日后 能通过政商关系来攫取非法的财富。

(注:本文转载自“艾诚--凤凰博客”,作者观点不代表本网立场。)