王绍光:平等问题研究框架

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:极速快3_极速快3网投平台_线上极速快3投注平台

   回顾战后六十年的历史,不免使人产生沧海桑田的感叹。在头三十年里,国际共产主义运动风起云涌,民族解放运动一浪高过一浪。连西方国家也在民众的压力下不得不对其资本主义制度进行改造,引入社会主义因素。后三十年,风向陡然逆转,原社会主义国家纷纷移帜,少许独立后的新兴国家陷入困境。无论是在西方、东方,还是南方、北方,大行其道的新自由主义。三十年然后 ,当当当当当我们都环顾周遭时,当当当当当我们发现当事人居住的这人世界机会变得十分不平等了。

   这人不平等首先表现国与国之间。图一向当当当当当我们展示各国不平等的程度是怎样变化的,从中当当当当当我们还需用看了,人均GDP基尼系数在过去三十年一路大幅攀升,至今完整那么 停缓的迹象。这说明,富国与穷国之间那么 机会很大的差距已拉得那么 大。

   图一:各国人均GDP的基尼系数

   资料来源:Branko Milanovic, “Worlds Apart: inter-national and world inequality 193000-30000,” World Bank, February 30002.

   不仅国与国之间的鸿沟那么 深,也不我国家内部人员的不平等程度也那么 严重。图二给出两组国家的数据,上面一组是发达的OECD国家,下面一组是前苏联和东欧转型国家。在前一组里,除了荷兰和爱尔兰以外,不平等程度都有所扩大,尤其是在墨西哥、美国、英国、以色列、意大利和奥地利。后一组前社会主义国家在转向资本主义然后 ,不平等程度普遍低于发达资本主义国家。然而,短短几年转型然后 ,不平等程度急遽扩大,到90年代后期,哪此国家的收入分配基尼系数多数大于0.3,超过了发达资本主义国家。

   图二:OECD与转型国家的收入分配基尼系数变化

   资料来源:Oleksiy Ivaschenko, “Growth and Inequality: Evidence from Transitional Economies,” 30002; Luxembourg Income Study data, http://www.lisproject.org/keyfigures.htm。

   这人股席卷全球不平等大潮也蔓延到中国。关于中国不平等程度有各种各样的测度。图三办法的是国家统计局城市和农村入户调查数据。当当当当当我们看了,改革初期,不管是城市内部人员还是农村内部人员,收入分配的差异都有大。改革的过程也是城乡内部人员不平等扩大的过程。到本世纪初,农村的基尼系数已超过0.35,城市的基尼系数也超过了0.3。再加中国特有的巨大城乡差距,全国收入分配的基尼系数已接近0.45;即使考虑到城乡之间生活成本的差异,全国基尼系数距0.4也也不我我一步之遥。与发达资本主义国家和其它转型国家相比,中国收入不平等扩大的强度真是怪怪的好快。

   图三:中国收入分配基尼系数

   资料来源: Martin Ravallion and Shaohua Chen, "China’s (Uneven) Progress Against Poverty", World Bank, June 16, 30004。

   到新世纪现在然后 刚始于的然后 ,中国已从另另还有一个相当平等的社会变成另另还有一个相当不平等的社会,在13另另还有一个有数据可查的国家中,中国的收入分配基尼系数排在第90位,那么 3另另还有一个国家的收入分配比中国更不平等,哪此国家主要分布在撒哈拉以南的非洲和拉丁美洲(见图四)。机会,中国的不平等持续以过去这人年的强度恶化,要不了多久,中国都有机会进入世界上最不平等的国家之列。

   从社会发展的深度看,不平等程度有所扩大某种不一定是件哪此坏事 (Bertola 30000; Bardhan et al. 30000)。尤其是在中国那么 的转型国家,改革前经济和社会差距很小,过多说有益于调动当当当当当我们的能动性和积极性。改革初期曾对“平均主义”进行过批判,然后 出台的一系列改革办法都着眼于打破“铁饭碗”和“大锅饭”,让一每段人和一每段地区先富起来。但会 ,改革原因分析分析收入和其它方面的差距扩大,恐怕在所难免。大问题是在纠正“平均主义”倾向方面中国有无 走过了头?当前的不平等程度有无 机会过大?哪此大问题看似容易回答,真是不然。

   恩格斯指出,“平等仅仅所处于同不平等的对立中,正义仅仅所处于同非正义的对立中”。 反之,要研究不平等首先需用了解哪此是平等。自从18世纪末法国革命以来,平等老也不我我世界上也不我人追求的理想之一。一起,它也是最具争议的理想之一。“平等”看似另另还有一个简单的概念,人人都还需用就此慷慨陈辞一番。实际上,过多说所处另另还有一个一般的、超越旧旧时光的“平等”概念 (Rae 1981)。不同人所说的“平等”意思机会千差万别、甚至完整不同。正如德沃金所说,“赞颂与诅咒它的人对当当当当当我们所赞颂和诅咒的东西到底是哪此常常众说纷纭” (Dworkin 30000: 2)。另外,平等是个僵化 的多面体,机会只从另另还有一个深度去观察它,失真在所难免。同类,以上图表涉及的也不我我某种类型的平等,即收入不平等。它的确引起了广泛的关注,但它充其量不过是诸多类型不平等中的某种,但会 过多说是最重要的某种。鉴于“平等”的多面性和僵化 性 (Temkin 1993, chap. 2),要在总体上把握它,要更全面、更深入的了解“平等”这人概念,当当当当当我们需用对它进行主体、客体、准则另另还有一个向度的考察,这就必然会涉及到社会学、经济学、伦理学、政治学、法学等诸多领域。以下三节分别讨论这人个多向度,最后一节将讨论那么 的框架怎样都都后要 帮助当当当当当我们认识和分析中国目前的不平等状况。

   图四:各国基尼系数比较, 30000

   数据来源:UNDP, Human Development Report, 30004, Table 14, http://hdr.undp.org/statistics/data/indic/indic_138_1_1.html。

   平等的主体:谁与谁之间的平等?

   谈平等首很难考虑是谁与谁的平等?这也不我我平等的主体大问题。

   平等的主体既那么 单个的人,也还需用是人的群体。在理想的状况下,机会社会的同质性和信息的可获取性很高,平等的主体应该是单个的人,平等应该是当当当当当我们之间的平等。同类平等最好的例子是“一人一票”,其主体单位是单个的人。也不我收入分配研究也是以单个的人作为主体单位。

   机会以单个的人作为平等的主体,需用注意操作上和概念上机会产生的大问题。就操作而言,数据的收集往往以家庭而都有当事人为单位,机会收集当事人层次的数据不但很麻烦,但会 成本很高。这人研究者往往拿以家庭为单位的数据替代以当事人为单位的数据;都一帮人会设法把以家庭为单位的数据转化为以当事人为单位的数据。但这某种做法都机会忽略家庭成员之间的不平等。

   就概念而言,谈单当事人之间的平等必然会涉及到总体的外延大问题。哲学家伯林曾谈到另另还有一个分蛋糕的例子。假设另另有还有一个蛋糕,十当事人。机会另另一人及 、另另一人及 、四当事人……九当事人平分蛋糕,但会 总体的外延到另另一人及 、另另一人及 、四当事人……九当事人为止,哪此分配从总体内部人员看都有平等的。但从局外人的深度看,同类分配那么 某种是真正平等的(Berlin, 1978)。这里的关键是总体的外延范围有多大。在伯林假设的蛋糕例子中,总体的外延越小越不平等。在现实中,机会当当当当当我们以单个的人作为平等的主体,总体的外延范围更是至关重要。恩格斯指出,“在最古的自发公社中,,最多只谈得上是公社成员之间的平等权利,妇女、奴隶和外地人自然那么此列。” 这人状况延续到古代雅典城邦,城邦内的公民是平等的,但奴隶和妇女被排除在外。西方普选权的发展也是另另还有一个例子,它一般经历了另另还有一个阶段:1)有产女人爱的普选权,2)女人爱的普选权,3)人及 的普选权。在前另另还有一个阶段,对有产女人爱或女人爱来说,当当当当当我们在选举权方面是平等的,但这人小范围的平等在今天看来是不可接受的。在改革前的中国,票证(如粮票、油票、布票等)在城市居民中的分配是相当平等的;但这人平等仅限于城市居民之间,农村居民过多说能享受。总而言之,不管是平等的具体内含是哪此,当当当当当我们都还需用问,平等的原则是适用于普天下人及 、某个国家的合法公民、还是合法公民中的某一每段人。真是那么 明言,大多数平等理论只涉及另另还有一个社会内部人员的公平。发达国家的居民尽还需用对落后国家的贫困表示真挚的同情,过多说时伸出援助之手,但当当当当当我们过多说会同意其它国家的人分享当当当当当我们的收入和财富,机会当当当当当我们不认为外国人具备享受平等的主体资格。

   尽管有那么 那样的大问题,经济学家研究平等时依然对将单当事人作为主体情有独钟,机会在经济学里,人被假设为同质的理性动物。然而从社会学的深度看,不管人的总体外延有多宽,总体内部人员的当事人往往并都有同质的。同类,在美国有白人与黑人之间的差别,在印度有种姓之间的差别,中国有城乡之间的差别。除了哪此特殊的差别外,在这人个多国家还所处其它类型的差别。别的国家也大同小异。在也不我状况下,群体之间的平等当当当当当我们说比当事人之间的平等更受关注。这是机会,由自然和社会原因分析分析造成的群体往往被内部人员成员和旁观者视为另另还有一个整体,从而形成一定程度的认同感。认同感一旦成形,群体之间的差别很机会变成它们相互冲突的根源。同类,在卢旺达,比利时殖民者曾对胡图族与图西族分而治之,并故意造成两族之间资源分配的不平等,这为然后 的悲剧埋下了伏笔。同类的不平等也所处于其它饱受冲突困扰的地方,如北爱尔兰的天主教徒与新教徒之间,斯里兰卡的僧伽罗族与泰米尔族之间,塞尔维亚的穆斯林与基督徒之间。反之,机会群体之间的差别很小,社会和谐比较容易保持。

   表一:三类平等

   当事人为主体 个体为主体 群体为主体

   哪哪几个群体 1 ≥ 2 ≥ 2

   群体内还是群体间平等 群体内 群体内 群体间

   以人群为主体的平等与以当事人为主体的平等含意非常不同。前者关注的另另还有一个或另另还有一个以上对应群体之间的平等;机会以收入分配为例,群体之间的平等是指各群体的平均收入相差不大 (Rae, 1981: 20-44)。很明显,即使各群体的平均收入完整相等也不我我原因分析分析分析各群体内部人员是平等的,机会所有群体内的人及 是平等的 (见表一)。个体之间的不平等程度与群体之间的不平等程度机会再次出现表二列举的某种关系。从逻辑上讲,在各个群体内部人员差别很大的状况下,单当事人之间的不平等程度高过多说一定表现为群体之间的不平等程度高 (状况II)。 但在现实中,最常见的是状况I (在群体间不平等程度低的社会里,单当事人之间的不平等程度往往也较低) 或状况IV (在群体间不平等程度高的社会里,单当事人之间的不平等程度往往也很高)。从政治的深度看,状况IV是十分危险的。不过,状况III(单当事人之间的不平等程度不高,但群体间的不平等程度较高)也会孕育着危机。既然群体间的平等程度事关社会稳定,研究平等时,将群体作为主体的重要性这人也不我我亚于单个的人。更何况,消除群体间不平等不失为彻底消除个体间不平等另另还有一个有效途径。

   表二:个体与群体不平等之间的机会关系

   个体之间的不平等程度

   低 高

(

点击此处阅读下一页

)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与办法 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/8275.html